La madre de Allan en su lecho de muerte.

Si te quedas mucho tiempo pensando en cómo actuar, corres el riesgo de no pasar nunca a la acción. Este discurso se reitera a lo largo de este film mostrando los aspectos negativos y positivos que desprende tal reflexión, en función de los resultados de las decisiones que los personajes principales han tomado en sus vidas, especialmente en el caso del protagonista Allan Karlsson (Robert Gustafsson), un anciano que al cumplir cien años decide huir del asilo. Allan no ha madurado y aunque exteriormente es un anciano, mantiene intacta la fervorosa jovialidad de su infancia y con ella, su entusiasta atracción por los explosivos. Allan afronta la vida como un juego y toma decisiones impulsivas, que lo llevan hacia una aventura junto a otro anciano llamado Julius (Iwar Wiklander), y una pareja joven formada por Gullina (Mia Skäringer) y Benny(David Wiberg), dos adultos que no han sabido tomar las riendas de sus vidas y se prestan a acompañar a los dos ancianos en su huida sin destino previsto, entregándose a la improvisación.

La adaptación de la novela homónima narra un viaje lleno de diversión y de cinismo, con persecuciones de narcotraficantes y policías tras los pasos de Allan, quien rememora pasajes de su vida mostrándonos que ha estado presente en momentos históricos del siglo XX. No solo los presencia en primera fila como sucede con Forrest Gump, sino que participa activamente en la toma de decisiones y cambios de rumbo de hechos tan importantes como la Guerra Civil española, la detonación de la bomba atómica, el mayo francés, o el comienzo y el fin de la Guerra Fría.

Nuestra Historia más reciente se muestra en manos de un personaje, que defiende que las cosas hay que hacerlas en lugar de pensarlas. Mientras por otro lado, en el presente, tenemos al polo opuesto a Allan: Benny, un eterno estudiante que encarna los peligros que pueden suponer el excesivo pensamiento. Benny piensa excesivamente todas sus decisiones antes de llevarlas a cabo, tanto que ha sido incapaz de terminar alguna de las muchas carreras universitarias que ha iniciado. Pero que el polo opuesto sea una postura a evitar, no implica que la declaración de intenciones del protagonista sea el ejemplo a seguir en todas sus decisiones.

Allan hace lo primero que se le viene a la mente y actúa sin complicarse, podemos decirlo, escribiendo él mismo las principales páginas de nuestra Historia, sugiriendo que tras los hechos que nos quedan de nuestra historia primero, los actores más decisivos no tienen porqué estar presente en la narración histórica, y segundo, que da igual lo elaboradas que hayan estado las acciones de nuestro pasado, lo importante es que son nuestro pasado. A esto se le podría agregar que quienes se han intentado atribuir las grandes elaboraciones que han determinado el curso de la historia, pueden resultar no ser más que hojarasca que sin embargo permanece como si fuera una verdad firme, pues nadie se atreve ni ve necesario ni tocarla, ni ponerla en cuestión. Esto nos invita a pensar en la posibilidad de que muchas decisiones pueden presentarse en los libros de historia como fruto de la elocuencia, cuando lo que albergan pudo no ser más que una reacción espontánea y, como decía la madre de Allan, el resultado es el mismo. Esta película configura las tomas de decisiones como un terreno en el que no hay que perderse, lo cual debería llevarnos a pensar: que no haya que perderse pensando, no quiere decir que el recorrido del pensamiento sea inútil y no valga la pena ser andado.

El salto por la ventana de Allan nos muestra que nunca ha dejado de cumplir el consejo que le dio su madre, no piensa ninguno de sus actos. Por ello ha acabado en un asilo y por lo mismo se va. Toda una vida guiada por acciones impulsivas es lo que sostiene el discurso que extiende este film, sobre la inutilidad de enredarse en pensamientos antes de actuar, sin contemplar el punto medio. Como si empleo de tiempo en nuestra vida a algo que no sea pasar a la acción, fuera estar malgastándolo.

Este film aporta herramientas con las que cuestionar duramente las circunstancias en que el pensamiento puede ser o no útil. La principal virtud de este discurso fílmico es el alejamiento y anulación de las peores consecuencias de la neurosis, usando un ritmo entretenido y rocambolesco. Mirando atentamente podemos encontrar una defensa de la inocencia e ingenuidad de quien no parece percatarse de las malas intenciones de los demás, de un personaje que vive solo para disfrutar la vida dentro de las posibilidades que le han sido dadas, sin perder tiempo en maldecir ni cuestionarse las circunstancias que le plantearon injusticias como la castración a la que es sometido en su juventud. También podemos ver aquí una defensa de la toma de decisiones impulsivas, que en muchas facetas de la vida pueden resultar útiles para eludir razonamientos baldíos y circundantes, que pueden hacer que la vida se nos pase planificándola en lugar de viviéndola. Sin embargo, dado que dichas defensas están en este largometraje llevadas al límite, puede llegar a entenderse, y éste es su principal peligro sutilmente escondido, como un alegato contra la reflexión.

Luis N. Sanguinet